CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 21 NÚMERO 40 | PP 59 - 70
59
Análisis comparativo de la calidad de la docencia universitaria
para la formación docente en España
_______________
Comparing the quality of instruction in initial
teacher training programs at universities in
Spain
Recibido: 3 de abril de 2023 | Aprobado: 20 de mayo de 2023
Resumen
Uno de los requerimientos de las Agencias de Evaluación Institucional se
centra en la aportación de evidencias cientícas que analicen la calidad de
la oferta formativa. En este caso, se pretende comparar el cumplimiento de
los criterios de calidad de los másteres pertenecientes a las universidades
de la Comunidad Autónoma de Andalucía para determinar cuál es el lugar
que ocupa el Máster en Profesorado de Educación Secundaria, Bachillerato,
Formación Profesional y Enseñanza de Idiomas de la Universidad Pablo de
Olavide dentro del entorno de las universidades andaluzas en cuanto a la
calidad del título. Para ello, se ha realizado un análisis cuantitativo de los
dos documentos emitidos por la Dirección de Evaluación y Acreditación
de la Junta de Andalucía, para la renovación y seguimiento del Título,
considerando el grado de alcance de cada criterio de evaluación, el número
de recomendaciones y de recomendaciones de especial seguimiento para cada criterio de evaluación, así como
la comparativa entre recomendaciones totales y resueltas para cada uno de los criterios. El análisis, además, se
centra en la comparación entre las acciones denidas, adecuadas y nalizadas por cada Título para cada una de
las recomendaciones recibidas. El estudio de los dos informes, a partir de las distintas variables relacionadas con
los criterios de calidad incluidos en los documentos, nos posibilita calicar su calidad como de media-alta entre
las 10 universidades andaluzas.
Palabras clave: Enseñanza superior, calidad de la educación, formación de docentes de educación secundaria,
análisis comparativo
_____________________________
1 Doctor en Pedagogía por la Universidad de Sevilla. Profesor en el área de Didáctica y Organización Escolar del Departamento de Educación y Psicología
Social de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Pablo de Olavide. Para contactar al autor: fjalvbon@upo.es
2 Doctora en Educación por la Universidad de Sevilla. Profesora adscrita al Área de Didáctica y Organización Escolar (Departamento de Educación y
Psicología Social), de la Universidad Pablo de Olavide. Para contactar a la autora: ajaemar@upo.es
_____________________________
ISSN (en línea): 1814-4152 / Sitio web: http://cuaderno.pucmm.edu.do
CÓMO CITAR: Álvarez, F. y Jaén, A. (2023). Análisis comparativo de la calidad de la docencia universitaria para la formación docente en España. Cuaderno
de Pedagogía Universitaria, 21 (40), 59-70.
Francisco Javier Álvarez Bonilla1
Universidad Pablo de Olavide
fjalvbon@upo.es
Alicia Jaén Martínez2
Universidad Pablo de Olavide
ajaemar@upo.es
60
Abstract
One of the requirements of the Institutional Evaluation Agencies focuses on the provision of scientic evi-
dence that comparatively analyzes the quality of the educational oer. In this case, the aim is to compare
the fulllment of the quality criteria of the master’s degrees belonging to the universities of the Autonomous
Community of Andalusia in order to determine the place of the Master’s Degree in Teaching Secondary
Education, Baccalaureate, Vocational Training and Language Teaching of the Universidad Pablo de Olavide
within the Andalusian universities in terms of the quality of the degree. For this purpose, a documentary and
quantitative analysis of the two documents issued by the Directorate of Evaluation and Accreditation of the
Andalusian Regional Government, for the renewal and monitoring of the Degree, considering the degree of
scope of each evaluation criterion, the number of recommendations and recommendations for special mon-
itoring for each evaluation criterion, as well as the comparison between total and resolved recommendations
for each of the criteria. The quantitative analysis also focuses on the comparison between the actions de-
ned, appropriate and completed by each title for each of the recommendations received. The study of the
two reports, based on the dierent variables related to the quality criteria included in the documents, enables
us to qualify their quality as medium-high among the 10 Andalusian universities.
Keywords: Higher education, educational quality, secondary teacher education, comparative research
Introducción
Con el presente artículo se pretende responder a
una de las sugerencias que se ha realizado a la
Comisión Académica del Máster en Profesorado
de Educación Secundaria, Bachillerato, Formación
Profesional y Enseñanza de Idiomas (MAES) de
la Universidad Pablo de Olavide (UPO), por parte
de la Dirección General para la Calidad (DGC)
de la UPO. Teniendo como base las diferentes
cuestiones que últimamente ha venido realizando la
Comisión Evaluadora de la Dirección de Evaluación
y Acreditación (DEVA) de la Agencia Andaluza del
Conocimiento, durante el proceso de Renovación
de la acreditación de los Títulos, la DGC de la
UPO recomendaba la realización de un análisis
comparativo de másteres análogos al MAES de la
UPO en la Comunidad Autónoma de Andalucía.
Existen varios estudios que ofrecen una perspectiva
relativamente negativa sobre la formación inicial
del profesorado de Educación Secundaria en el
Estado Español. Se resalta un escaso interés por las
universidades por cuidar la calidad y el desarrollo del
título, a pesar de suponer casi el 40 % del total de
estudiantes matriculados en postgrado en dichas
universidades (Marina et al, 2015). Igualmente, se
expone una elevada heterogeneidad de desarrollos
de estos programas formativos con diversidad en el
número de materias por módulo formativo, número
de oferta de plazas, número de especialidades
ofertadas, número de docentes externos al ámbito
universitario, número de créditos de Prácticas,
así como el desarrollo de las prácticas, el tipo de
trabajo requerido para el Trabajo Final de Máster
(TFM) (López et al., 2020).
Ante este panorama, se ha resaltado la necesidad
de que las universidades desarrollen procesos de
investigación que les permitan evaluar la calidad
de sus títulos. En este sentido, en el Decreto
Legislativo 1/2013, de 8 de enero, se establece
que las universidades “fomentarán la investigación
y renovación pedagógicas y didácticas del
profesorado, otorgando atención prioritaria a la
calidad de la docencia, con la nalidad de mejorar
la transferencia de los conocimientos, elaborando
programas de actuación conjunta orientados a
coordinarlos y nanciarlos” (art. 60).
En vista de la necesidad de evaluar la calidad
de la enseñanza, nos proponemos comparar el
cumplimiento de los criterios de calidad de los
másteres pertenecientes a las universidades
de la Comunidad Autónoma de Andalucía para
determinar cuál es el lugar que ocupa el Máster
en Profesorado de Educación Secundaria,
Bachillerato, Formación Profesional y Enseñanza
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 21 NÚMERO 40 | PP 59 - 70
61
de Idiomas de la Universidad Pablo de Olavide
dentro del entorno de las universidades andaluzas
en cuanto a la calidad del título. En este sentido,
esta investigación, a través del análisis documental,
trazará líneas que permitan mejorar los criterios que
requieren intervención y acciones concretas para
mejorar la calidad de la formación docente en las
universidades de la Comunidad Andaluza.
En lo adelante, se explicará el marco legislativo
que regula la acreditación de los títulos, luego se
mostrará la metodología implementada, la cual
consiste en una revisión documental a partir de la
aplicación del método cuantitativo. En el siguiente
apartado se explicarán los resultados del estudio de
los dos informes. Finalmente, se concluye con los
hallazgos centrales que dan respuesta al objetivo.
Marco legislativo para el aseguramiento de
la calidad de la docencia
En su exposición de motivos, la Ley Orgánica
6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, se
postulaba la pretensión de que las Universidades
andaluzas incrementen de manera urgente su
ecacia, eciencia y rendimiento de las actividades,
estructuras y servicios universitarios, a través de
continuos procesos de renovación que puedan ser
mediante la jación de criterios comunes (Art. 69). Así
mismo, en el art. 89, Profesorado, se especicaba
que “El Gobierno, las Comunidades Autónomas
y las universidades impulsarán la realización de
programas dirigidos a la renovación metodológica
de la enseñanza universitaria para el cumplimiento
de los objetivos de calidad del Espacio Europeo de
Educación Superior” (art. 89, 5).
En el Decreto Legislativo 1/2013, de 8 de enero, en
su Título V, se desarrollan, además, las directrices
esenciales para asegurar la calidad de la actividad
universitaria. Se recoge que la Agencia Andaluza del
Conocimiento “establecerá los criterios, indicadores
y bases comunes que permitan establecer un
sistema de información homogéneo que asegure
la evaluación objetiva de medios y nes, resultados
y procesos, de las universidades andaluzas. En
este sentido, la evaluación abarcará las funciones
de docencia y gestión docente, investigación y
gestión de administración y servicios, sirviendo de
apoyo a la planicación universitaria al servicio de
la excelencia” (art. 83).
La vericación de la calidad de los títulos universitarios
viene determinada por la Agencia Andaluza del
Conocimiento, de conformidad con lo dispuesto en
la Ley 16/2007, de 3 de diciembre, donde se reeja
la atribución de las competencias de evaluación y
acreditación de las actividades universitarias. Esta
se tramita de acuerdo al procedimiento establecido
en el art. 27 del Real Decreto 1393/2007, de 29 de
octubre, por el que se establece la ordenación de
las enseñanzas universitarias ociales. El proceso
de acreditación consistirá en la comprobación
de que el plan de estudios se está realizando de
acuerdo con el proyecto inicial y tiene 5 propósitos
esenciales:
•
“Asegurar la calidad del programa formativo
ofertado de acuerdo con los niveles de
cualicación establecidos y los criterios
expresados en la normativa legal vigente.
• Garantizar que la calidad de los resultados
obtenidos en el desarrollo de las enseñanzas
universitarias ociales se corresponde
con los compromisos adquiridos y
vericados por el órgano de evaluación
correspondiente.
•
Comprobar que el título ha tenido un
proceso de seguimiento apropiado y que
se ha utilizado la información cuantitativa
y cualitativa disponible para analizar su
desarrollo, generar y poner en marcha las
propuestas de mejora pertinentes.
• Asegurar la disponibilidad y el acceso de
una información pública, válida, able,
pertinente y relevante que ayude en la toma
de decisiones de los estudiantes y otros
agentes de interés del sistema universitario
de ámbito nacional e internacional.
•
Aportar recomendaciones y/o sugerencias
de mejora para el título que apoyen los
procesos internos de mejora de calidad
del programa formativo y su desarrollo, y
que habrán de ser tenidos en cuenta en
futuros seguimientos y renovaciones de
la acreditación” (Agencia Andaluza del
Conocimiento, 2014, p. 7).
La evaluación se lleva a cabo de acuerdo con los
criterios y directrices para el Aseguramiento de
la Calidad en el Espacio Europeo de Educación
62
Superior, establecidos en la Guía para la renovación
de la acreditación de los títulos universitarios de
grado y máster de la Dirección de Evaluación
y Acreditación de la Agencia Andaluza del
Conocimiento (DEVA, 2016)
La Comisión de renovación de la acreditación,
designada por la DEVA de la Agencia Andaluza
del Conocimiento, es la competente para efectuar
la evaluación de la solicitud de la renovación de
la acreditación de los títulos ociales presentada
por la universidad. Sus informes son emitidos por
dicha comisión que está formada por expertos en
la materia que actúan en régimen de independencia
y autonomía y están basados en los siguientes
criterios:
• Información pública disponible
• Sistema de garantía de calidad
•
Diseño, organización y desarrollo del
programa Formativo
• Profesorado
•
Infraestructura, servicios y dotación de
recursos
• Resultados de aprendizaje
• Indicadores de satisfacción y rendimiento
Estos criterios devienen de los 10 estándares y
criterios para la garantía de la calidad interna en el
área de la Educación Superior Europea que delimita
la Unión Europea (ESG, 2015):
1. Política de garantía de calidad
2. Diseño y aprobación de programas
3.
Aprendizaje, enseñanza y evaluación
centrados en el estudiante
4.
Admisión, progresión, reconocimiento y
certicación de estudiantes
5. Equipo docente
6.
Recursos de aprendizaje y apoyo a los
estudiantes
7. Gestión de la información
8. Información pública
9. Seguimiento continuo y revisión periódica
de los programas
10. Control cíclico externo de calidad
La DEVA emite de forma cuatrienal (para los
másteres) un Informe de Renovación de la
acreditación de cada Título tras el análisis y
valoración del autoinforme que presenta la
Comisión Académica del Título, las evidencias
aportadas y de las aclaraciones y respuestas
obtenidas de las personas comparecientes en la
visita de acreditación. Asimismo, la DEVA emite un
informe anual de seguimiento como resultado de
la evaluación del Plan de mejora anual presentado
por la titulación ocial. Cada uno de los criterios
y directrices de acreditación se valorarán según
cuatro niveles, en función de la consecución de
los estándares correspondientes:
A. Se supera excelentemente
B. Se alcanza
C. Se alcanza parcialmente
D. No se alcanza
Metodología
Se presentará un estudio estadístico descriptivo de
los datos recogidos en los dos tipos de documentos
emitidos por la DEVA para cada uno de los másteres
de la Comunidad Autónoma de Andalucía, análogos
al MAES de la UPO:
1. El Informe Final para la Renovación de la
Acreditación
2.
El Informe de Seguimiento del Plan de
Mejora
La muestra se ha circunscrito al último Informe de
Renovación de la Acreditación y al último Informe
de Seguimiento del Plan de Mejora recibido
por cada Universidad. Es por ello por lo que
contamos con dos documentos para cada una
de las 10 titulaciones. Esto supone una muestra
de 20 informes (Ver Tabla 1), los cuales han sido
elaborados entre 2017 y 2021.
Este análisis se realiza en base a los siete criterios
establecidos en la Guía para la renovación de la
acreditación de los títulos universitarios de Grado
y Máster en Andalucía (DEVA, 2016), indicando el
alcance de cada criterio, las recomendaciones y las
recomendaciones de especial seguimiento.
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 21 NÚMERO 40 | PP 59 - 70
63
Este análisis se centra en los datos recogidos
en los apartados 4 y 5 del Informe Final para la
Renovación de la Acreditación, donde se establece
el alcance de cada criterio, las recomendaciones
y las recomendaciones de especial seguimiento,
así como las conclusiones del estudio. De igual
manera, para el análisis del Informe de Seguimiento
del Plan de Mejora se enfocará en los apartados
4 y 5 en los que se muestran los resultados de los
7 criterios de evaluación, así como un resumen en
forma gráca.
Tabla 1. Muestra de Informes de Evaluación de los
Títulos de Máster Universitario en Profesorado de
Enseñanza Secundaria Obligatoria y Bachillerato,
Formación Profesional y Enseñanzas de Idiomas
Universidad Seguimiento Renovación de
acreditación
Almería 2019/2020 2017/2018
Cádiz 2018/2019 2020/2021
Córdoba 2018/2019 2020/2021
Granada 2020/2021 2018/2019
Huelva 2017/2018 * 2019/2020
Jaén 2017/2018 2019/2020
Málaga 2020/2021 2018/2019
Sevilla 2020/2021 2018/2019
Loyola Andalucía 2019/2020 2017/2018
Pablo de Olavide 2019/2020 2017/2018
Es necesario hacer constar que el Informe
de Seguimiento del Plan de Mejora del curso
2017/2018, recibido por la Universidad de Huelva
(Indicado con un *), no mantiene el mismo formato
de exposición de datos y valoraciones que el resto
de los informes, por lo que, dada su no analogía, no
ha podido ser utilizado en el estudio. Por tanto, la
muestra denitiva utilizada es de 19 documentos:
10 Informes de Renovación de la Acreditación y 9
Informes de Seguimiento del Plan de Mejora.
Dadas las diferencias en cuanto al tipo de dato
aportado entre uno y otro documento, para cada
uno de ellos se han estudiado las frecuencias y
porcentajes de diferentes variables por cada criterio
de evaluación, que se exponen a continuación
(tabla 2):
Tabla 2. Valores de cada variable objeto de estudio
para criterio de evaluación
Informe de
renovación de la
acreditación
Variable Valores
Grado de alcance
de cada criterio de
evaluación
1 = No
alcanzado
2= Alcanzado
parcialmente
3 = Se alcanza
Número de
recomendaciones
de especial
seguimiento
Numérico (0-2)
Informe de
seguimiento del
plan de mejora
Recomendaciones
totales Numérico (0-6)
Recomendaciones
resueltas Numérico (0-6)
Acciones denidas Numérico (0-6)
Acciones
adecuadas Numérico (0-6)
Acciones nalizadas Numérico (0-6)
A partir de estos documentos, se realizó una síntesis
de los datos que aportaban para cada una de las 10
universidades. Se elaboraron 3 tablas con los datos
de las 10 universidades en torno a las 3 variables
objeto de estudio en los Informes de Renovación
de la Acreditación. Y se elaboraron 7 tablas (una
por cada uno de los criterios de evaluación) con
los datos de las 10 universidades en torno a las 4
variables objeto de estudio para los Informes de
Seguimiento del Plan de Mejora. A partir de estas
tablas de datos se realizó un estudio estadístico
descriptivo para poder determinar la posición de
cada universidad en cada una de las variables.
Resultados
Para la exposición de los resultados de las
frecuencias de aparición de cada variable para
los 10 títulos, se comenzará con la presentación
de los resultados del análisis de los Informes de
Renovación de la Acreditación, en los que se analizan
el grado de alcance de los criterios de evaluación
y las recomendaciones y recomendaciones de
especial seguimiento recibidas en el Informe de
Renovación de la Acreditación para cada criterio.
Posteriormente, se presentan los resultados del
análisis de los Informes de Seguimiento de cada
uno de los Títulos en los que se describen las
recomendaciones totales y resueltas para cada uno
64
de los criterios y las acciones de nidas, adecuadas
y nalizadas por cada Título para cada una de las
recomendaciones recibidas.
3.1 Resultados del análisis de los informes de
renovación de la acreditación: Grado de alcance
de los criterios de evaluación
En cuanto al grado de alcance de los criterios
de evaluación de las 10 universidades donde se
imparte este máster, se puede observar (Ver Figura
1) que el MAES de la UPO consigue un valor igual o
superior al promedio de los valores del total de las
10 universidades en 4 de los criterios de evaluación.
Sus valores de 2 (Alcanzado parcialmente) y 3 (Se
alcanza) lo sitúan por encima de la media, siendo
alcanzados los criterios “Resultados de Aprendizaje”
e “Indicadores de Satisfacción y Rendimiento” y
manteniendo un progreso parcial en el resto de los
otros 5 criterios.
Figura 1. Comparativa del grado de alcance de
cada criterio de evaluación en la Renovación del
Título en la UPO con el valor promedio de las
universidades andaluzas
Por otro lado, el MAES de la UPO ocupa el cuarto
puesto, por detrás de Loyola, Sevilla y Málaga (Ver
Figura 2). Ninguno de los 10 másteres alcanza
todos los criterios. Destaca LOY, con un solo criterio
alcanzado parcialmente, “Profesorado” y la US
con 3 de ellos, “Sistema de Garantía de Calidad”,
“Profesorado” e “Infraestructuras, servicios y
dotación de recursos”, habiendo alcanzado el resto
de los criterios. El MAES de la UPO es uno de los
6 que no recibe la cali cación de “No alcanzado”
en alguno de los criterios.
Figura 2. Grado de alcance de cada criterio de
evaluación en la Renovación del Título en cada
universidad andaluza
3.2 Recomendaciones recibidas en el informe de
renovación de la acreditación para cada criterio
El 34 % de las 9 reclamaciones recibidas por la UPO
se concentran en el criterio “Sistema de Garantía de
la Calidad” (Ver Figura 3). El 22 % se encuentran
en el criterio “Información Pública Disponible” y
“Profesorado”, respectivamente. También se
presentan el 11 % de las reclamaciones en los
criterios de “Diseño, organización y desarrollo del
programa formativo” y en “Infraestructuras, servicios
y dotación de recursos”. Los criterios “Resultados
de aprendizaje” e “Indicadores de satisfacción y
rendimiento” no reciben reclamaciones, dado que
se han estimado alcanzados.
El MAES de la UPO recibe menos recomendaciones
que la media del total de universidades andaluzas
en 4 de los 7 criterios.
Figura 3. Comparativa del número de
recomendaciones por criterio de evaluación en el
Informe de Renovación del MAES de la UPO con
el valor promedio de las universidades andaluzas.
Todo ello coloca a la UPO en una de las primeras
posiciones en cuanto al menor número de
reclamaciones recibidas, por detrás de Sevilla (4)
y Málaga (8) y equiparada con Loyola (Ver Figura 4).
Figura 4. Número de recomendaciones por criterio
de evaluación en el Informe de Renovación del Título
en cada universidad andaluza.
3.3 Recomendaciones de especial seguimiento
recibidas en el informe de renovación de la
acreditación
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 21 NÚMERO 40 | PP 59 - 70
65
La única recomendación de especial seguimiento
que ha recibido el MAES de la UPO se circunscribe
al criterio “Profesorado” (ver gura 5). Desde la DEVA
se solicita el establecimiento de un procedimiento
que garantice la adecuación e idoneidad del
profesorado externo del Título. Aunque en este
criterio el MAES de la UPO se encuentra por encima
de la media, en el resto de los criterios se mantiene
igual o mejor que el resto de las universidades
andaluzas. El criterio “Sistema de Garantía de
Calidad” es el que más recomendaciones de
especial seguimiento recibe esta titulación en las
universidades andaluzas.
Figura 5. Comparativa del número de
recomendaciones de especial seguimiento por
criterio de evaluación
En cuanto al número de recomendaciones de
especial seguimiento recibidas en el Informe de
Renovación de la titulación, el MAES de la UPO
forma parte del 60 % de universidades andaluzas
que reciben recomendaciones de especial
seguimiento. Las universidades de Sevilla, Loyola,
Málaga y Córdoba no reciben recomendaciones
de especial seguimiento. En este sentido ocupa un
lugar medio junto a las universidades de Granada,
Huelva y Jaén (Ver Figura 6). Al igual que estas 3
universidades, recibe una sola recomendación de
especial seguimiento, en este caso, correspondiente
al criterio “Profesorado”. La DEVA requiere al MAES
de la UPO la realización de un procedimiento que
garantice la adecuación e idoneidad del profesorado
externo del Título.
Figura 6. Número de recomendaciones de especial
seguimiento por criterio de evaluación
3.4 Resultados del análisis de los informes de
seguimiento del plan de mejora
En cuanto al análisis de los Informes de Seguimiento
del Plan de Mejora y siendo conscientes de que
se cuenta con 9 documentos, no con 10, por la
compleja analogía del Informe de la Universidad
de Huelva, nos centraremos en las 5 variables
antes descritas. Estas variables serán estudiadas
por separado para cada uno de los 7 criterios de
evaluación.
En términos globales y comparativos, el MAES de
la UPO recibe similar número de recomendaciones
que el promedio de las universidades andaluzas
(10), pero resuelve casi 2 recomendaciones más
que el promedio de universidades (6), lo que supone
casi el 20 % más. Además, el número de acciones
de nidas (20), adecuadas (20) y nalizadas (18)
suponen el doble de las que presenta el promedio
de universidades andaluzas (Ver Figura 7).
Figura 7. Comparativa de los Informes de
Seguimiento del Plan de Mejora del MAES de la
UPO
El MAES de la UPO ocupa el sexto lugar en cuanto
al menor número de recomendaciones recibidas de
la DEVA, con el 11,24 % del total de reclamaciones
emitidas por la DEVA (Ver gura 8). Aunque
ocupa el quinto puesto en cuanto al porcentaje
de recomendaciones resueltas de entre las que
recibió, es la segunda que de ne más acciones para
resolverlas, por detrás de la Universidad de Sevilla y
la primera en cuanto a nalización satisfactoria (90
%) de las acciones de nidas (Ver gura 9).
Figura 8. Resumen de Recomendaciones recibidas
y resueltas a través del Informe de Seguimiento
del Plan de Mejora del MAES de las distintas
universidades andaluzas
66
Figura 9. Resumen de Acciones de nidas y
Finalizadas a través del Informe de Seguimiento
del Plan de Mejora de las distintas universidades
andaluzas
Realizando un análisis particular del comportamiento
de los datos a nivel de cada uno de los siete criterios
de evaluación, nos encontramos con que el MAES de
la UPO se encuentra entre los últimos puestos junto
a las Universidades de Málaga, Jaén y Almería, en
cuanto al criterio “Información Pública Disponible”,
dado que recibieron dos recomendaciones (Ver
gura 10). Las recomendaciones de la DEVA se
concentran en la actualización de la información
depositada en la web (horarios, aulas, exámenes,
asignación de profesorado, equipos docentes,
asignación de Trabajos de Fin de Máster,
accesibilidad lingüística…), la transparencia de las
decisiones y acuerdos de la Comisión Académica
y de la Comisión de Garantía de la Calidad y la
visibilidad del Plan de Mejora.
Figura 10. Número de recomendaciones totales y
resueltas en el Plan de mejora
La Universidad de Málaga ha logrado resolver el
100 % de ellas. Las Universidades de Jaén y Pablo
de Olavide han logrado resolver el 50 % de las
recomendaciones recibidas. Sin embargo, la UPO
es la que más acciones ha presentado (5) para
resolver dichas recomendaciones, consiguiendo
nalizar las 5 (Ver gura 11).
Figura 11. Número de acciones de nidas,
adecuadas y nalizadas cada universidad andaluza
para el criterio de evaluación “Información Pública
Disponible”
Las recomendaciones realizadas por la DEVA
referidas al criterio “Sistema de Garantía de
Calidad” giran en torno a la potenciación de la
participación de todos los agentes implicados en
los procesos de seguimiento y evaluación de la
calidad (estudiantes, profesorado, PAS, egresados,
empleadores y tutores de prácticas), la adecuación
de los procedimientos de recogida de información,
la comprensibilidad de los indicadores de calidad
a través de elementos grá cos, la coherente
articulación de las acciones de mejora concretas
para atender las recomendaciones recibidas y la
representatividad de las tasas de inserción laboral
de los egresados.
El MAES de la UPO recibió 3 recomendaciones
que la colocan entre los últimos puestos, por
delante de las universidades de Córdoba y
Almería (Ver Figura 12). A pesar de ello, de entre
estas tres universidades, la UPO es la que mejor
progreso ha realizado, superando el 66 % de
las recomendaciones recibidas, solo superada
por la Universidad de Granada (que no recibe
recomendaciones) y la Universidad de Sevilla que
supera el 100 % de las recibidas.
Figura 12. Número de recomendaciones totales
y resueltas en cada universidad para el criterio de
evaluación “Sistema de Garantía de Calidad”
En la gura 13 puede observarse el esfuerzo
realizado por el MAES de la UPO para resolver
las 3 recomendaciones recibidas. La UPO es la
universidad que ha presentado un mayor número de
acciones, 5 en total, de las cuales 4 han nalizado,
consiguiendo resolver 2 de las 3 recomendaciones.
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 21 NÚMERO 40 | PP 59 - 70
67
Figura 13. Número de acciones de nidas,
adecuadas y nalizadas en cada universidad para
el criterio de evaluación “Sistema de Garantía de
Calidad”
El MAES de la UPO se encuentra en una posición
media, por detrás de las universidades de Sevilla,
Granada y Córdoba, en lo referente al número de
recomendaciones recibidas para el criterio “Diseño,
Organización y Desarrollo del Programa Formativo”
(Ver Figura 14). Se encuentra equiparada con las
universidades Loyola y de Cádiz en cuanto al
número de recomendaciones recibidas (1) y por
delante de Málaga, Jaén y Almería que reciben 2.
Figura 14. Número de recomendaciones totales
y resueltas andaluza para el criterio “Diseño,
Organización y Desarrollo del Programa Formativo”.
Las recomendaciones que realiza la DEVA para este
criterio se localizan, principalmente, en la oferta,
gestión, supervisión, coordinación (profesorado
interno y externo) y evaluación de las prácticas en
los centros de educación secundaria nacionales
y del extranjero, la adecuada integración de los
contenidos propios de la Formación Profesional,
tanto en el Módulo Genérico como en el Módulo
Especí co, la pertinencia de los sistemas de
evaluación, la idoneidad del volumen de trabajo
del alumnado y la coherencia de las guías docentes
con respecto a la Memoria de Veri cación.
De entre aquellas que reciben recomendaciones
para este criterio, el MAES de la UPO se
encuentra en un grupo intermedio por delante de
las universidades de Málaga, Jaén y Almería. Se
propusieron dos acciones que consiguió nalizar,
como ocurre con las Universidades de Málaga y
Almería (Ver gura 15).
Figura 15. Número de acciones de nidas,
adecuadas y nalizadas para el criterio “Diseño,
Organización y Desarrollo del Programa Formativo”
En cuanto al número de recomendaciones para el
criterio “Profesorado”, la UPO se encuentra en una
posición media, con 3 recomendaciones como las
universidades de Cádiz, Jaén, Almería y Córdoba
(Ver Figura 16). Si bien, aún queda por resolverse
el 66 % de las recomendaciones.
La DEVA centra estas recomendaciones en
la sistematización de los mecanismos de
coordinación vertical y horizontal del programa
formativo (periodicidad de reuniones, reducción
de la fragmentación de contenidos de las materias,
adecuación del número de docentes por asignatura,
seguimiento de las directrices, recomendaciones
o consensos emanados de los órganos de
coordinación, idoneidad de los tutores académicos
y externos de Prácticas y TFM,…), la signi cativa
satisfacción de los docentes con la labor que
se realiza y la aplicación de un Plan Formativo
especí co para el profesorado del Máster.
Figura 16. Número de recomendaciones totales y
resueltas para el criterio de evaluación “Información
Pública Disponible”
El MAES de la UPO presenta mayor número de
acciones (6) y mayor número de acciones nalizadas
(5), lo que supone un 83 % de efectividad, a pesar
de no haber resuelto 2 de las 3 recomendaciones
(Ver Figura 17).
Figura 17. Número de acciones de nidas,
adecuadas y nalizadas en cada universidad para
el criterio de evaluación “Sistema de Garantía de
Calidad”
68
Por lo que concierne al criterio “Infraestructuras,
servicios y dotación de recursos”, las
recomendaciones de la DEVA se dirigen a la
potenciación de los servicios de orientación
académica y profesional, empleabilidad y
emprendimiento para el alumnado matriculado y
egresado, la adecuada disposición de los recursos
humanos necesarios para la gestión administrativa
y la idoneidad de los recursos existentes (aulas,
laboratorios, bibliotecas…).
El MAES de la UPO presenta una posición más
ventajosa con respecto a este criterio. Recibió
una única recomendación que ha sido resuelta
y que la coloca en 3º lugar, emparejada con las
universidades de Málaga, Cádiz y Almería, pero por
detrás de las universidades de Sevilla y Granada
(Ver gura 18).
Figura 18. Número de recomendaciones totales
y resueltas en cada universidad para el criterio de
evaluación “Infraestructuras, servicios y dotación
de recursos”.
Para la resolución de dicha recomendación, la
efectividad de la acción propuesta y nalizada es
completa (Ver Figura 19). El MAES de la UPO se
encuentra en el grupo de universidades consigue el
100 % de efectividad en las acciones que plantea
para la resolución de las recomendaciones que
recibe.
Figura 19. Número de acciones de nidas,
adecuadas y nalizadas en cada universidad para
el criterio de evaluación “Infraestructuras, servicios
y dotación de recursos”
En lo referente al número de recomendaciones
recibidas para el criterio “Resultados de
Aprendizaje”, el MAES de la UPO se encuentra
entre el 78 % de las universidades que no recibe
recomendaciones (Ver Figura 20). Por lo que no
presenta acciones a realizar. Solo dos universidades
reciben recomendaciones para este criterio, Jaén
y Almería.
Estas recomendaciones se enfocan en la mejora
de los resultados de aprendizaje y los niveles de
satisfacción del alumnado a través de la conveniente
adquisición de las competencias, la adaptación de
las actividades formativas a la adquisición de dichas
competencias y la idoneidad de los sistemas de
evaluación.
Figura 20. Resumen del Informe de Seguimiento del
Título sobre el criterio “Resultados de Aprendizaje”
Respecto al criterio “Indicadores de Satisfacción y
Rendimiento”, la DEVA focaliza sus recomendaciones
en torno al análisis de dichos indicadores (causas
de la escasa satisfacción de los grupos de interés
implicados, representatividad de las tasas de
inserción laboral de los egresados por especialidad,
el diseño de acciones concretas de mejora, causas
del aumento de las tasas de abandono,…).
El 78 % de las universidades andaluzas recibe
recomendaciones para este criterio (Ver gura 21).
Sin embargo, el MAES de la UPO, junto con la
Universidad de Cádiz, no recibe recomendaciones
en cuanto a dicho criterio, por lo que no presenta
acciones a realizar.
Figura 21. Resumen del Informe de Seguimiento del
Título sobre el criterio “Indicadores de Satisfacción
y Rendimiento”
CUADERNO DE PEDAGOGÍA UNIVERSITARIA | VOL. 21 NÚMERO 40 | PP 59 - 70
69
Conclusiones
El MAES de la UPO ha recibido ya dos Informes de
Renovación de la acreditación en los que se describe
claramente el progreso positivo hacia la calidad del
título. Con este estudio se ha pretendido comparar
la calidad del máster de las universidades andaluzas
para establecer cuál es el lugar que ocupa la UPO
dentro del entorno de las universidades andaluzas
en cuanto a la calidad del título ofrecido.
En resumen, podemos concluir, en cuanto a los
Informes de Renovación de la Acreditación, que el
MAES de la UPO:
•
Alcance igual o superior al promedio de
universidades andaluzas en 4 de los 7
criterios, lo que coloca el master en la
cuarta posición en cuanto al alcance de
los criterios.
• No recibe recomendaciones en 2 de los 5
criterios.
•
Recibe menos recomendaciones que el
promedio de universidades andaluzas en
4 de los 7 criterios.
•
3.ra posición en cuanto al menor número
de recomendaciones totales.
•
Recibe igual o menos recomendaciones que
el promedio de universidades andaluzas en
6 de los 7 criterios.
•
5.ta posición en cuanto al menor número de
recomendaciones de especial seguimiento
totales.
En cuanto a los Informes de Seguimiento del Plan
de Mejora, el MAES de la UPO, se puntualiza lo
siguiente:
•
Resuelve casi un 20 % más de
recomendaciones que el promedio de
universidades.
•
Dene, adecua y naliza casi el doble de
las acciones que presenta el promedio de
universidades andaluzas.
•
Ocupa el 6.to lugar en cuanto al menor
número total de recomendaciones recibidas.
•
Ocupa el 5.to puesto en cuanto al porcentaje
de recomendaciones resueltas
• Resuelve el 60 % de las recomendaciones
que le indica la DEVA.
•
Ocupa el 2.
do
lugar en el mayor número
de acciones denidas para resolverlas las
recomendaciones.
•
Ocupa el primer puesto en el mayor número
de acciones nalizadas.
•
Finaliza el 90 % de las acciones que
dene para resolver las recomendaciones
recibidas.
•
Ocupa las posiciones de cabeza en cuanto
al menor número de recomendaciones en
los criterios de “Resultados de Aprendizaje”
e “Indicadores de Satisfacción y
Rendimiento”, sin recibir recomendaciones.
•
Ocupa una posición media en cuanto al
menor número de recomendaciones en
los criterios de “Diseño, Organización
y Desarrollo del Programa Formativo”,
“Profesorado” e “Infraestructuras, Servicios
y Dotación de Recursos”
•
Ocupa las posiciones de cola en cuanto
al menor número de recomendaciones
en los criterios de “Información Pública
Disponible”, “Sistema de Garantía de
Calidad”
• Supera el 100 % de las recomendaciones
recibidas para los criterios “Diseño,
Organización y Desarrollo del Programa
Formativo” e “Infraestructuras, servicios y
dotación de recursos”
•
Supera el 66 % de las recomendaciones
recibidas para los criterios “Sistema de
Garantía de Calidad” y “Profesorado”
•
Supera el 50 % de las recomendaciones
recibidas para el criterio “Información
Pública Disponible”
En denitiva, los resultados permiten inferir que se
han realizado las acciones necesarias para mejorar
la calidad en distintos criterios de evaluación, en los
que se destacan los resultados de aprendizaje de
los estudiantes, los indicadores de satisfacción de
70
los miembros de la comunidad académica, la mejora
de la infraestructura y del diseño del programa
formativo. Sin embargo, se requiere aanzar la
idoneidad del profesorado interno y externo, mejorar
el sistema de garantía de la calidad, integrando a
todos los actores educativos en los procesos de
evaluación. También los hallazgos indican que es
necesario asegurar la transparencia y actualización
de la información pública disponible.
Estos resultados del Título de Máster en Profesorado
de Educación Secundaria, Bachillerato, Formación
Profesional y Enseñanza de Idiomas de la UPO,
nos permiten identicar que la concatenación de
acciones promovidas por este Título ha generado
un progresivo ascenso en la calidad de los
procedimientos que se llevan a cabo, en efecto,
destaca el hallazgo de que la UPO es la universidad
con el mayor número de acciones nalizadas en
pos de las recomendaciones recibidas. Lo anterior
posibilita calicar su calidad como de media-alta
entre las universidades andaluzas.
Si bien es necesario destacar que, en el caso
del MAES de la UPO, los datos más recientes
hacen referencia al curso 2019-2020. Por tanto,
en los informes estudiados no se reejan las
acciones ejecutadas entre los últimos tres años
en seguimiento de las recomendaciones recibidas
para mejorar la calidad.
Referencias bibliográcas
Álvarez, J., Ríos, I. y Martínez, E. (2019). Análisis
comparativo de variables e indicadores empleados
para evaluar calidad en las universidades.
Humanidades médicas, 19 (2), 405-424.
Agencia Andaluza del Conocimiento (2014).
Informe de resultados del proceso de evaluación
para la renovación de títulos ociales de grado
y máster. https://ws262.juntadeandalucia.es/
accua/include/files/deva/informes/resultados/
InformeResultadosRAcreditacion_Piloto_
convocatoria_14-15.pdf?v=2023590019
ANECA (2015). Sobre la implantación del Máster
Universitario de Formación del Profesorado de
Educación Secundaria Obligatoria, Bachillerato,
Formación Profesional y Enseñanza de Idiomas.
Análisis de situación y propuestas de mejora.
ANECA https://shorturl.at/ptPRZ
Decreto Legislativo 1/2013 (2013, de 8 de enero).
Junta de Andalucía. https://shorturl.at/xyFLM
Dirección de Evaluación y Acreditación[DEVA]
(2016). Guía para la renovación de la acreditación
de los títulos universitarios de Grado y Máster en
Andalucía. Agencia Andaluza del Conocimiento.
https://shorturl.at/apC59
ESG. (2015). Standards and Guidelines for Quality
Assurance in the European Higher Education Area
(ESG) https://shorturl.at/aBQ18
Ley 16/2007. (2007, 3 de diciembre). Comunidad
Autónoma de Andalucía. Boletín Ocial del Estado
Núm 20. https://shorturl.at/bEFL3
Ley Orgánica 6/2001 de Universidades. (2001,
de 21 de diciembre). Jefatura del Estado, Boletín
Ocial del Estado Núm 307. https://shorturl.at/
mxzKV
López, V., Yuste, R., Urkidi, P. y Losada, D. (2020).
Máster de secundaria: análisis de situación en
la universidad española. Educatio Siglo XXI,
38(1), 183-208. http://dx.doi.org/10.6018/
educatio.413471
Marina, J., Pellicer, C. y Manso, J. (2015). El libro
blanco de la profesión docente y su entorno escolar.
Ministerio de Educación Cultura y Deporte. https://
shorturl.at/arsxY
Real Decreto 1393/2007 por el que se establece
la ordenación de las enseñanzas universitarias
ociales. (2007, de 29 de octubre). Ministerio de
Educación y Ciencia. Boletín Ocial del Estado
Núm. 260. https://shorturl.at/itG15
