Falacias necesarias: una apología de los malos argumentos para la clase de argumentación / Necessary Fallacies: an Apology for Bad Arguments in Argumentation Lessons

  • Gonzalo Martín de Marcos Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra (PUCMM)
Palabras clave: falacias, funciones del lenguaje, recursos, argumentación, didáctica / fallacies, language functions, resources, argumentation, didactics

Resumen

Resumen

Este artículo defiende la necesidad de las falacias. Los llamados malos argumentos constituyen recursos del lenguaje que permiten a sus usuarios dar cumplimiento a las distintas funciones del lenguaje. Como cualquier otro recurso, es su uso (cuando no obedezca a ciertos criterios axiológicos), pero no su funcionalidad, lo que puede ser censurado. A partir de los estudios de Aristóteles, C. L. Hamblin y, en particular, Van Eemeren y Grootendorst, se evalúan mediante ejemplos la falacia de ambigüedad, que responde a una necesidad expresiva; la falacia del espantapájaros, que puede satisfacer una necesidad conativa; y la falacia cum hoc, ergo propter hoc, que cumple con la función cognitiva. El lenguaje es un fenómeno irreductible, y las falacias son indicio de ello. No pueden repudiarse porque se salgan de los límites descritos por enfoques lógicos. Una reflexión de este tenor debería anteceder a la enseñanza de la argumentación en el nivel superior.

 

Abstract

This article supports the need of fallacies. The so-called bad arguments constitute language resources that allow to complying with the various functions of the language.  As with any other resource, its use (when it doesn’t meet certain axiological criteria), but not its functionality, could be censured.  Based upon studies by Aristotle, C.L. Hamblin, and particularly, Van Eemeren and Grootendorst, examples have been used to assess the ambiguity fallacy, which responds to an expressive need; the fallacy of the Scarecrow, which can satisfy a conative need; and the cum hoc, ergo propter hoc fallacy, which meets the cognitive function. Language is an irreducible phenomenon and fallacies are an indicator thereof. Such can’t be disowned because of being out of the limits described by logical approaches. A reflection on this regard should precede the teaching of argumentation in the higher level.        


 

Biografía del autor/a

Gonzalo Martín de Marcos, Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra (PUCMM)

Doctor en Literatura española por Arizona State University (EEUU). Doctor en Filología hispánica por la Universidad de Valladolid (España). Docente en universidades de Estados Unidos, España, Polonia y la República Dominicana. En este último país ejerce como Profesor a Tiempo Completo del Departamento de Español de la Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra (CSTA). Autor de sendos libros sobre Leopoldo Alas “Clarín” y César Vallejo, así como de artículos académicos y reseñas sobre narrativa hispana contemporánea y argumentación, publicados en revistas especializadas y presentados en congresos.

Citas

Arenas Cruz, María Elena. (1997). Hacia una teoría general del ensayo. Cuenca: Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha.

Aristóteles. (1982). Tratados de lógica (Órganon). Madrid: Gredos.

Barthes, R. (1970). Elementos de semiología. Madrid: Alberto Corazón.

Bordes Solana, M. Bordes Solana, M., (2011). Las trampas de Circe. Falacias lógicas y argumentación informal. Madrid: Cátedra.

Brest, M. (Productor), Arpino, G (Novela), B. Goldman. (Guionista), & Brest, M. (Director). (1992). Scent of a Woman [Universal Pictures]. Estados Unidos.

Condillac, E. B. (1999). Ensayo sobre el origen de los conocimientos humanos. Madrid: Tecnos.

Diccionario ilustrado latino-español, español-latino. (1969). Barcelona: Editora de las Publicaciones SPES y VOX.

Grice, H. P. (2005). “Lógica y conversación”. En Valdés Villanueva, L. Ml. La búsqueda del signficado. Lecturas de filosofía del lenguaje. Madrid: Tecnos. pp. 511-30

Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. London: Methuen & Co Ltd.

Jakobson, R. (1986). Ensayos de lingüística general. Barcelona: Seix-Barral.

Marcuse, H. (1969). El hombre unidimensional. Barcelona: Seix Barral.

Nepomuceno, A. (2011). “Validez”. En Vega Reñón, L. y Ólmos Gómez, P. Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica. Madrid: Trotta. pp. 625-27.

Padilla, C. (2011). Yo argumento. Córdoba (Argentina): Comunicarte.

Reinoso, J. (2014, 2 de abril). “Malasia asegura que quizás nunca se sepa por qué desapareció el vuelo MH370”. El país. Recuperado de:

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/04/02/actualidad/1396436697_684378.html

Saussure, F. (1945). Curso de lingüística general. Buenos Aires: Losada.

Van Eemeren, F. & Grootendorst, R. (2002). Argumentación, comunicación y falacias. Santiago de Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile.

Van Eemeren, F. & Grootendorst, R. (2006). Argumentación. Análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires: Biblios.

Vega Reñón, L. (2011). “Argumento / argumentación”. En Vega Reñón, L. & Ólmos Gómez, P. Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica. Madrid: Trotta. pp. 249.

Publicado
2015-04-07
Cómo citar
Martín de Marcos, G. (2015). Falacias necesarias: una apología de los malos argumentos para la clase de argumentación / Necessary Fallacies: an Apology for Bad Arguments in Argumentation Lessons. Cuaderno De Pedagogía Universitaria, 11(21), 75-80. https://doi.org/10.29197/cpu.v11i21.204
Sección
Ecos desde las facultades